Sarah Palin et le plafond de verre

Lorsque j'ai lu que John McCain avait choisi une femme pour figurer sur le ticket républicain, j'ai été très surprise et un peu contente. Depuis que les journalistes et autres analystes de la scène politique américaine parlaient d'un possible colistier, les mêmes noms revenaient comme Joe Lieberman ou Mitt Romney. Il y avait bien la sénatrice du Texas, Kay Bailey Hutchison, mais c'était surtout ces hommes qui étaient mentionnés. De plus, tout ce que je savais sur la gouverneure de l'Alaska dont je ne me souvenais même pas du nom était qu'elle avait permis le forage dans son état et qu'elle était dans un article de Vogue de ce printemps. Quant à ma "joie", je suis pour la place des femmes en politique et sa nomination fait progresser la situation des femmes en politique. Si jamais, le ticket McCain-Palin battait celui de Obama-Bidden, les fillettes américaines pourraient alors aspirer à être vice présidente des États-Unis en ayant un vrai modèle! L'aspiration de Emily's Listet autre Equal Voice est d'augmenter le pourcentage de femmes actives en politique et ceci est un super départ!

Bien entendu, les positions adoptées par la colistière républicaine m'horripilent en tant que personne qui se préoccupe de ses prochains. Je n'ai qu'à penser à ses opinions sur l'avortement, la contraception, l'éducation sexuelle, l'environnement, les droits de la communauté LGBTQ, l'économie, le système de santé, etc... Certains médias conservateurs ont tenté de me faire croire qu'étant une femme, elle représenterait mieux ma perspective des choses, car c'est une mère de famille, une hockey mom et une ancienne participante à un concours de beauté. Je doute fortement qu'elle me représente ou encore la plupart des Américaines.

Pourtant, Sarah Palin s'affirme féministe. On revient alors à la base, qu'est-ce que le féminisme ? Je crois qu'on a chacun sa version du féminisme, mais j'ai beaucoup de difficulté à pouvoir qualifier Sarah Palin de féministe. Il y a l'égalité entre les sexes, mais aussi la liberté sexuelle chèrement acquise par les femmes depuis les années 60 par la légalisation de l'avortement, la disponibilité de la contraception et l'enseignement des méthodes contraceptives et de la sexualité. Pourtant, elle s'oppose à tout cela de manière explicite, mais aussi implicite. Elle a affirmé que sa fille mineure Bristol qui est enceinte épousera le père de son foetus. Pourquoi est-ce si important pour le commun des mortels ? Est-ce que ça méritait réellement un communiqué de presses ? En fait, Sarah Palin distingue ici les hommes des femmes en précisant qu'une femme enceinte (qui se doit de conserver les fruits de son utérus même si sa vie est en danger) doit marier la personne qui l'a aidé à concevoir. Pourtant, un homme n'aurait pas la même obligation, coïncidence ? je ne crois pas!

La mort de C-484 ?

En tant qu'étudiante en droit, je savais que le projet de loi C-484 du député conservateur d'arrière-banc annonçait de mauvaises nouvelles pour les femmes canadiennes et bien que je comprenais les raisons sous-jacentes, je trouvais que c'était un cheap shot envers les droits des femmes, droits qui ont été acquis après de nombreuses batailles qui persistent encore aujourd'hui.

Il me semblait évident qu'un fœtus ne pouvait avoir de personnalité juridique. Après tout, on ne pouvait tout simplement oublier plusieurs arrêts de la Cour suprême du Canada, la dernière cour d'appel. Or, cette dernière n'ayant jamais affirmé que l'avortement était légal en se contenant de dire que le droit de la femme à disposer de son corps et que le fœtus n'était pas une "personne", il me semblait clair que certains juges pourraient interpréter cette loi à un dangereux avantage.

Néanmoins, je trouvais que le meurtre d'une femme enceinte à la Sharon Tate constituait davantage qu'une simple meurtre. J'avais donc affirmé que s'il y avait une mens rea de faire mal à cette femme en tant que personne, mais aussi à l'amas de cellules que contenait son utérus, alors cela devrait être considéré comme des circonstances aggravantes. Ainsi, Ken Epp aurait le même résultat qu'avec C-484. Toutefois, les spécialistes de violence envers les femmes affirment que des meurtres similaires à celui de Sharon Tate sont extrêmement rares. Pourquoi alors le législateur agirait-il s'il n'y a pas besoin ? Il faut agir pour la violence faite aux femmes en général, pas seulement celle commise envers le femmes enceintes.

Je suis peut-être cynique, mais je doute que les conservateurs laisse tomber ce projet de loi maintenant. Partout, on nous parle d'élection générale et nul ne peut prétendre connaître les résultats. Il n'en demeure pas moins que l'idée du ministre de la Justice, Rob Nicholson semble attirante à prime abord, mais elle vaut la peine d'être étudier.